Exergue

• « Je trouve que les journalistes qui travaillent en France ne s’en rendent pas compte, n’ont parfois pas cette lucidité de mesurer à quel point la presse est malade »… « Je ne critique pas les journalistes, je critique l’écosystème dans lequel on les a mis ».

Un peu facile ! Si les journalistes dont le métier commande d’être clairvoyant ne le sont pas, à qui le demandera-t-on ? Chien de garde ils veulent être, chien de garde ils sont.

• « Il y a un bouillonnement d’idées pour revenir à l’esprit de la résistance et à l’idée d’une presse libre. … tous ces acteurs auraient intérêt à rassembler ces propositions pour bousculer le jeu de la présidentielle, imposer la mise à l’agenda de la question d’une refondation de la presse. Il faut faire de l’indépendance de la presse l’un des enjeux du débat citoyen des mois qui viennent ».

Chiche ! J’attends que tous les citoyens-journalistes, qui tempêtent contre une presse aux ordres, « imposent » dans le débat « la question d’une refondation de la presse, bousculent le jeu de la présidentielle ». Ils ont les moyens ! Leur canard ! Pour l’instant rien ne vient.

Enfin, à une époque où on constitutionnalise tout, pourquoi ne constitutionnaliserait-on pas pour garantir la liberté de la presse ?

Exergue

**

**

Avec Main basse sur l’information, Laurent Mauduit, co-fondateur de Mediapart, lance un cri d’alarme : l’écosystème d’une presse française de plus en plus dépendante se dégrade. Et sa crise est aussi celle de notre démocratie.

**

**

Source : http://www.regards.fr/web/article/laurent-mauduit-les-journalistes-francais-ne-mesurent-pas-a-quel-point-la

*

*

Regards. Le phénomène de concentration que vous décrivez a débuté il y a environ deux décennies. Pourquoi publier ce livre maintenant ?

Laurent Mauduit. La récente vague d’acquisitions de médias par des oligarques marque la fin d’une histoire. Celle-ci débute à la libération avec le programme du CNR, qui instaure une presse indépendante des puissances financières. L’ensemble du paysage de la presse est à cette époque modelé par ce principe. Sous des modalités juridiques multiples, la presse cherche à garantir son indépendance : sociétés des journalistes propriétaires de leur publication, coopératives ouvrières… Le Parisien libéré, coopérative ouvrière, est fondé par des membres du courant démocrate-chrétien, ce qui montre que même la droite est alors attachée à l’indépendance de la presse, considérée un bien commun.

*

Comment ce modèle a-t-il été remis en cause ?

Au fil des années, la presse perd peu à peu son indépendance. Et ce que l’on vit depuis 2010, c’est une accélération vers la fin de cette histoire : avec l’opération autour du Monde puis de L’Obs du trio Pigasse-Bergé-Niel ("trio BNP"), ou encore Patrick Drahi qui crée une espèce de mastodonte médiatique comprenant Libération, L’Express puis d’ici 2019 l’empire d’Alain Weill [le groupe NextRadio Impact, dont RMC Info et BFM TV sont des filiales, ndlr]. Cette constitution d’immenses empires est une nouveauté. Les derniers journaux indépendants cessent de l’être. On vit dramatiquement la fin de cette histoire, et on en revient à la presse du temps du Comité des forges, celle de l’entre-deux guerres.

*

Cette tendance s’est, selon vous, « creusée de façon spectaculaire depuis 2012 ».

À partir de 2012 est apparue une forme de brutalité qui n’était pas connue auparavant. On aurait pu espérer que le gouvernement Hollande fasse appliquer les lois anti-concentration, qui interdisent à un actionnaire de détenir à la fois une chaîne de télévision et un journal de diffusion nationale. Or, Drahi va bientôt détenir Libération, L’Express, BFM TV et RMC... Non seulement le gouvernement n’a pas appliqué la loi, mais de plus, les censures manifestes ont donné lieu à des pantalonnades invraisemblables. Bolloré, lors de sa convocation devant le CSA, leur a simplement dit de ne pas s’inquiéter, puis est reparti sans problèmes... La puissance publique se moque totalement, ici, que l’actionnaire piétine les principes élémentaires de la démocratie. Hollande a déçu et suscité de la colère autant dans le secteur de la presse que dans les autres domaines.

*

Malgré le grand "shopping" mondial des oligarques dans le secteur de la presse, mis en lumière par un récent rapport de RSF, le cas français reste singulier ?

Si l’on parle des grandes démocraties, en excluant les régimes autoritaires, je trouve que la France est un modèle à part, pour une raison très forte : dans les pays anglo-saxons et en Allemagne, les patrons de presse ont, pour la plupart, la presse pour métier. Mais surtout, je trouve que ce qui nous distingue des autres démocraties, c’est le système politique. Quand ici nous subissons le présidentialisme, aux États-Unis les valeurs fondatrices de la démocratie se trouvent dans le premier amendement de la Constitution, qui affirme les libertés d’opinion, d’expression et de la presse. Donc, même si peuvent exister là-bas des problèmes de consanguinité et de corruption, il y a toujours des sursauts déontologiques.

*

Il y a donc une crise des médias spécifiquement française ?

Dans l’histoire récente des grandes démocraties, je ne vois qu’un équivalent à la situation française actuelle : l’Italie de Berlusconi. Nous vivons dans ce qui est sans doute la plus malade des grandes démocraties dans le monde, et l’une des manifestations de cette situation est la presse la plus atypique au monde. Je trouve que les journalistes qui travaillent en France ne s’en rendent pas compte, n’ont parfois pas cette lucidité de mesurer à quel point la presse est malade. Comme le dit mon confrère Edwy Plenel, nous avons en France une culture démocratique de très basse intensité.

Quelles sont les conséquences concrètes de cette concentration ?

Il y a d’abord un aspect de plus en plus visible : la censure. Quand j’étais jeune, j’ai connu des censures, mais elles étaient cachées, masquées. Là, elles sont violentes et désinhibées. Les censures de Bolloré à Canal+ et le licenciement d’Aude Lancelin à L’Obs le montrent. Il a pu, par le passé, y avoir des gens mis dans un placard. Mais licencier de manière assumée pour motifs politiques, c’est du jamais vu depuis l’entre-deux guerres. Il y a aussi allégeance de certains hiérarques de la presse à leurs actionnaires, et surtout la promotion, par ces actionnaires, de fidèles à la tête des organes de presse.

*

Il y a également des effets plus indirects…

Oui, des effets encore plus pernicieux et violents : cet écosystème génère de l’autocensure, et donc une normalisation éditoriale. Prenez le cas du journal Les Echos : même si ses journalistes sont compétents, il est très difficile pour eux de pratiquer un métier d’information économique alors que leur principal actionnaire, Bernard Arnault, est la deuxième fortune de France. Notre premier travail, c’est l’enquête. Je pense d’ailleurs que le terme de journaliste d’investigation devrait être un pléonasme. Tous les journalistes sont censés être des journalistes d’investigation. C’est ça, notre métier. Du temps où j’étais au service entreprises du Monde, nous passions notre temps à enquêter. Avec des résultats comme la révélation du trucage de la comptabilité de Vivendi, qui a fait chuter Jean-Marie Messier. Aujourd’hui, même s’il y a surement d’autres services qui ont mieux résisté, si vous ouvrez les pages du service économique du Monde, c’est pire que les Echos. Il n’y a plus d’enquêtes. Je ne critique pas les journalistes, je critique l’écosystème dans lequel on les a mis.

*

Rejoignez-vous les propos d’Aude Lancelin qui affirmait, lors du dernier live de Mediapart, que les rédactions ont perdu tout poids dans leur rapport de forces face aux actionnaires ? Le tableau est-il si noir ?

Il est vrai que la situation n’est pas la même pour tous les titres. D’abord parce qu’il y a des rédactions plus rebelles que d’autres, ensuite car certains journaux sont héritiers d’une histoire spécifique. La violence de la censure ne prend pas la même forme au Monde, fondé sur le modèle d’un entreprise propriété de ses journalistes, qu’à Canal+. La normalisation économique du Monde, réalisée par le trio BNP, n’a pas supprimé le droit moral des journalistes, qui fait que le directeur du journal doit recueillir 60% des votes de la rédaction pour être nommé. Et c’est d’ailleurs pour cela que l’affaire Aude Lancelin est très importante. L’Obs étant désormais intégré au groupe Le Monde, ce licenciement politique constitue une première qui concerne aussi le journal Le Monde.

*

Ces évolutions critiques sont-elles générales ?

Il y a des poches de résistance, des gens qui font très bien leur travail. L’épisode récent du conflit entre Michel Field et Élise Lucet montre bien que, quand on garde la tête haute, on peut gagner des bagarres. Quelque part, Élise Lucet a ici défendu l’esprit du service public : délivrer une information honnête à ses téléspectateurs. Donc, oui, il ne faut surtout pas de jugement à l’emporte-pièce. Il faut rentrer dans les nuances des histoires des entreprises, parce qu’elles n’en sont pas toutes au même point de normalisation.

*

Peut-on espérer un sursaut ? Au-delà de cet ouvrage, vous semblez avoir mené des actions concrètes en vue de l’émergence de nouveaux médias indépendants.

Le cœur du débat pour moi, c’est la propriété. Il faut que la presse nouvelle soit protégée des influences politiques et financières. À Mediapart, nous croyons beaucoup aux idées de sociétés citoyennes de presse. Il existe un cadre législatif pour cela, mais très faible. Dans les expériences récentes vécues par de nombreux jeunes confrères, c’est le manque de moyens qui a fait que les projets intelligents, souvent, n’ont pas abouti. Pour cette raison, je pense qu’il faut aider, appuyer les initiatives. Nous défendons deux idées. D’abord, les seules aides acceptables sont les aides indirectes, c’est-à-dire des aides à l’écosystème général. Ensuite, nous sommes en faveur de mesures qui entraîneraient l’apparition d’une presse nouvelle : aides à la création d’entreprises de presse ; nouveaux financements à inventer, comme des prêts de la Banque publique d’investissement ; trouver un statut juridique enfin dynamique...

*

Ces aspirations commencent-elles à émerger ?

Il y a un bouillonnement d’idées pour revenir à l’esprit de la résistance et à l’idée d’une presse libre. La seule chose qui manque, c’est la volonté politique. Je trouve que tous ces acteurs auraient intérêt à rassembler ces propositions pour bousculer le jeu de la présidentielle, imposer la mise à l’agenda de la question d’une refondation de la presse. Il faut faire de l’indépendance de la presse l’un des enjeux du débat citoyen des mois qui viennent.

*

« On ne vit pas une crise de la demande, avec des citoyens qui se désintéresseraient des questions citoyennes et d’actualité, mais une crise de l’offre. »

Pour cela, ne faudrait-il pas que l’ensemble de ces acteurs se réunisse afin d’élaborer, puis porter, un projet global et cohérent pour les médias ?

Il existe un projet plus global, défendu à l’unanimité par les membres de la commission sur le numérique de l’Assemblée nationale, qui était présidée par Christian Paul, et dont Edwy Plenel était membre. Il n’a pas été pris en compte par l’exécutif, mais peut servir de base. Internet représente une grande révolution technologique, extrêmement importante pour la presse puisqu’elle fait muter le métier de journaliste – avec le multimédia mais aussi l’éruption des citoyens dans la vie d’un journal, au travers de l’interactivité et du participatif. Un gouvernement progressiste aurait pu, comme cela a été fait au début de la IIIe République avec la révolution technique liée à l’électricité, voter une nouvelle grande loi démocratique pour renouveler le droit de la presse, et surtout assurer le droit de savoir des citoyens.

*

Dans votre ouvrage, vous faites de l’indépendance de la presse un enjeu essentiel pour la démocratie…

La refondation de la presse est selon moi intimement liée à celle de la démocratie. Dans toutes les périodes de bouillonnement démocratique, la question de la liberté de la presse a été posée. Tout cela pour une raison simple : il n’y a pas de démocratie sans citoyens éclairés. Or la fonction de la presse est d’éclairer les citoyens, de les informer. Il n’y a pas d’exercice serein du droit de vote sans une presse libre et indépendante.

*

Cette fonction de "sentinelle" de la démocratie que vous défendez découle de la philosophie des Lumières. Son effectivité est soumise, selon Camille Desmoulins, à l’existence d’un "peuple-lecteur". La presse française d’aujourd’hui peut-elle jouer un tel rôle ?

Ma conviction, c’est que l’on ne vit pas une crise de la demande, avec des citoyens qui se désintéresseraient des questions citoyennes et d’actualité, de la vie de la cité. Je pense que l’on vit une crise de l’offre. Il existe des facteurs multiples à la crise de la presse (crise économique, mutations technologiques, crise publicitaire), mais il y a aussi et surtout une crise de dépendance. Le discrédit qui pèse sur la presse et les journalistes est malheureusement souvent justifié. Et ce qui me rend optimiste, c’est que dès que les journalistes font bien leur métier, c’est-à-dire un travail de valeur ajoutée – et non pas un travail googleisé, d’information répétitive, circulaire – les citoyens sont au rendez-vous. La leçon de la petite expérience qu’est Mediapart, c’est que nous avons trouvé notre équilibre économique parce que nous avons essayé de faire correctement notre métier. Je pense que c’est une bonne nouvelle pour tout le monde.

« …. dans les démocraties libérales, l’autonomie relative est devenue un marqueur de l’activité intellectuelle. Le pluralisme, qui permet de temps en temps, et dans une certaine mesure, aux masses de remplacer les élites gouvernantes, a rendu celles-ci largement dépendantes d’un espace public ouvert aux débats. Dans cet espace, qui comprend notamment la presse, les revues, la littérature, les établissements d’enseignement supérieur, les médias audiovisuels et les réseaux sociaux sur Internet, s’élabore une part conséquente des opinions publiques ; ce qui oblige le personnel politique à disposer d’une intelligentsia docile, … »

Dans : La fin de l’intellectuel français ? de Sholmo Sand - Historien

Exergue

**

**

Source : http://russeurope.hypotheses.org/4994

*

par Jacques Sapir · 1 juin 2016

Plusieurs affaires viennent de secouer les médias. Si elles sont différentes dans leur détail elles posent toutes la question du droit à l’information et, au-delà du « respect », tant celui qui est dû aux journalistes, une profession qui subit de par le monde des agressions multiples et souvent meurtrières, que celui qui est dû par ces mêmes journalistes à leurs lecteurs, ou leurs auditeurs, ou leurs spectateurs. Car, pour pouvoir exiger – et souvent à juste titre – d’être respectés, les journalistes doivent être respectables. Que certains d’entre eux ne le soient plus est une évidence. C’est elle qui nourrit la prolifération de la « presse » sur internet, domaine ou le meilleur côtoie souvent le pire. Et, si cette prolifération assure un certain pluralisme, elle conduit aussi parfois à une cacophonie où le lecteur à bien du mal à se faire une idée de la fiabilité des sources. C’est ce qui alimente tant les « théories du complot » que la dénonciation, parfois pas si innocente que cela, du « complotisme ». Et de fait, il faut reconnaître que même les paranoïaques peuvent avoir des ennemis…

Trois affaires

Reprenons donc sur trois affaires qui ont défrayées la chronique récemment. La première est le licenciement par l’Obs (ex-Nouvel Observateur) d’Aude Ancelin, une journaliste connue qui cumulait, pour certains des actionnaires de ce journal, le tort d‘avoir écrit des articles empreint de sympathie pour le mouvement « Nuit Debout » et d‘être la compagne de l’un de ses animateurs, Fréderic Lordon[1]. Le scandale ici vient des motifs invoqués pour ce licenciement. On a prétendu qu’elle aurait écrit des articles « anti-démocratiques » et cela sans apporter le moindre commencement de preuve dans une accusation d’une telle gravité[2]. Il s’agit clairement d’une pratique du journalisme de la part des actionnaires de cet hebdomadaire (dont M. Bergé) qui relève du plus pur gangstérisme.

La deuxième affaire concerne l’émission de France-2 Des Paroles et Des Actes où était invité Jean-Luc Mélenchon jeudi 26 mai[3]. On sait que dans cette émission François Lenglet, membre de la rédaction du JT de France-2 prononça des propos calomniateurs sur le président dans le seul but de mettre l’invité en difficulté. Cette affaire s’est retournée contre le sieur Lenglet, l’obligeant, ainsi que France-2, à publier une rétractation honteuse[4]. Mais ce ne fut pas le seul scandale dans cette émission. Deux personnes avaient été choisies pour interpeler Jean-Luc Mélenchon, un boulanger à la mode, fournisseur de l’Elysée et certes pas représentatif des artisans avec ses 17 employés, et une jeune femme, Mme Cécile Imart-Bruno que l’on présentait comme un cadre ayant fait le choix d’un « retour à la terre » et qui s’est avérée être un ancien responsable financier de Bolloré au Chili, membre de la FNSEA (en dépit de ses dénégations, elle a été nommé par décret[5] au Conseil national de la transition écologique, au titre de la FNSEA[6]) et copinant avec des dirigeants socialistes, dont le Ministre de l’agriculture M. Le Foll. Si le choix de ces personnes relève de l’arbitraire de toute émission de télévision, le fait pour France-2 de ne pas les avoir présentés pour ce qu’ils étaient constitue un autre mensonge, et de fait confirme le fait que l’on avait voulu monter un traquenard à Jean-Luc Mélenchon. Ceci, venant en plus de l’affaire Lenglet déjà évoquée, condamne l’organisateur de cette émission, David Pujadas, et lui retire toute légitimité à se poser en journaliste impartial. Au-delà, cette multiplication d‘incidents graves interpelle la direction de France-2 sur son éthique.

La troisième affaire est bien entendu la grève du syndicat du livre CGT lors de la journée d’action du mardi 24 mai, grève qui a frappé les journaux ayant refusé de passer la tribune de Martinez, le « patron » de la CGT. Ceci a provoqué un bel élan d’unanimisme de la part des éditorialistes pour dénoncer ce qu’ils appellent des « pressions inacceptables » et une atteinte à la liberté d‘opinion de la part de la CGT.

Démocratie et pluralisme

Il faut considérer en réalité ces trois affaires comme liées. Car, si l’on veut pouvoir prétendre que l’action de la CGT a bien été une atteinte à la liberté d‘opinion il faut démontrer que cette liberté existait bien au préalable. Or, c’est le contraire que montrent les deux autres affaires. Et l’on en revient au problème évoqué en introduction : si les journalistes veulent être respectés, ils doivent être respectables. Le fait de chercher à imposer une opinion unique à la presse est une attitude inacceptable. Mais, tel n’était pas la demande de la CGT qui souhaitait simplement qu’une règle de pluralisme d’opinions soit respectée.

Et c’est bien le non-respect de cette simple règle dans les principaux journaux qui aujourd’hui pose problème. Ce qui menace aujourd’hui la démocratie dans notre pays n’est donc pas tant l’action de la CGT, quoi que l’on puisse penser de cette dernière mais le comportement hostile au pluralisme de la majorité des responsables de la presse, qu’elle soit écrite ou audio-visuelle. Non qu’un journaliste n’ait pas à avoir ses propres opinions, ni qu’un journal n’ait pas à avoir de ligne éditoriale. L’existence de positions politiques sur différents sujets est parfaitement légitime. Elle est même nécessaire. Mais, ces positions ne devraient pas interférer avec l’impératif du pluralisme. Les journalistes devraient avoir à cœur de toujours distinguer clairement ce qui relève de leurs opinions, qu’elles soient personnelles ou collectives de la présentation de l’ensemble des opinions sur un sujet donné. Ce comportement s’impose d‘autant plus que les différents sondages montrent qu’une majorité de l’opinion est hostile en tout ou partie à la loi El Khomri.

Le non-respect de cette règle de comportement pose aujourd’hui un problème majeur dans la société française. Ce non-respect ne date pas du mouvement actuel contre la loi El Khomri. On avait pu déjà noter ce phénomène lors du débat qui avait accompagné le référendum de 2005 où près de 90% des éditorialistes, mais aussi des papiers et opinions publiés allaient dans le sens du « oui », alors qu’en définitive ce fut le « non » qui l’emporta[7]. Du 1er janvier au 31 mars 2005, le rapport entre les temps de parole donnait, pour l’ensemble des émissions (soit les journaux télévisés, les émissions politiques et les émissions de divertissement), 71 % aux partisans du « oui » contre 29 % aux partisans du « non ». Pour les seuls journaux télévisés, le « oui » bénéficiait de 73 % du temps contre 27 % pour le « non »[8].

Et l’on retrouve cette configuration de manière récurrente dès que l’on aborde les questions européennes. Le pluralisme affiché par les différents organes de presse disparait alors et laisse la place à un quasi-unanimisme. Or, ceci ne correspond nullement à la palette des opinions dans la société française. Il convient donc de s’interroger sur ce journalisme « hors sol » ou quelques dizaines d‘éditorialistes et de journalistes considèrent non seulement qu’ils ont raison contre l’ensemble de la société (ce qui pourrait se concevoir) mais que leur position leur donne le droit de supprimer ou de discréditer – comme on l’a vu avec Jean-Luc Mélenchon dans DPDA – tout ce qui ne correspond pas à leur opinion.

Ces journalistes semblent donc se considérer comme les dépositaires d‘une « rente » dont ils usent et abusent à leur guise, ce que l’on avait déjà constaté en 2005[9]. Que ce type de comportement engendre alors une légitime colère chez ceux dont les opinions sont privées de ce droit à l’expression est alors pleinement compréhensible.

Les rentiers d’un système

On dira que, compte tenu de la structure de la propriété des organes de presse, tout ceci est logique. En effet, 6 hommes détiennent une large part des médias français.

Tableau-1

Arnault, Bernard

Bolloré, Vincent

Bouygues, Martin

Dassault

Serge

Drahi

Patrick

Lagardère

Arnaud

Journaux

Le Parisien

Les Echos

Le Figaro

Libération

L’Express

Le Point

Médias audio-visuels

Canal+

I-Télé

Direct 8

TF1

LCI

Eurosport

BFM-TV

RMC

Mais, si cette concentration de la propriété a son importance, elle est loin de tout expliquer. Si au sein des journalistes la compréhension que la défense de leurs opinions doit nécessairement s’accompagner d’une défense réelle du pluralisme et du respect de l’opinion d’autrui était mieux ancrée, gageons que les grands magnats de la presse seraient bien forcés de s’en accommoder. La concentration de la propriété ne peut aujourd’hui prendre l’importance politique qui est la sienne que parce qu’au sein de la « communauté » des journalistes et des éditorialistes s’est développée l’idée que la fonction confère à qui l’occupe un droit absolu de tenter de diriger les consciences.

Il faut donc bien comprendre la relation dialectique qu’il y a entre les bases matérielles de la production journalistique (les structures de propriété) et l’idéologie particulière développée par une partie des journalistes. Il faut aussi en mesurer les conséquences. Ce comportement de « rentier » qui est le leur, et qui trouve donc sa source tant dans cette structure de propriété que dans la représentation particulière du « rôle » du journaliste s’apparentant au curé d’antan (le « directeur de conscience ») induit désormais une méfiance généralisée à l’égard des sources traditionnelles d’information. Cette méfiance a provoqué le développement de sources alternatives, certaines de bonne qualité, d‘autres de qualité plus que médiocre. On peut toujours fulminer des anathèmes contre les sources de mauvaise qualité. La vérité est que le discrédit qui touche les sources traditionnelles est aujourd’hui tel que le développement de sources alternatives est inévitable et qu’il faut même souhaiter que de nouvelles sources puissent se développer avec le niveau de professionnalisme suffisant afin de faire concurrence aux sources traditionnelles qui ont failli.

Une trahison des clercs

Ce n’est pas la première fois que l’on constate ce phénomène en France. Avant la seconde guerre mondiale Julien Benda avait écrit un livre remarquable sur ce qu’il appelait la « trahisons des clercs »[10]. Il écrivait, dans la seconde préface à l’édition de 1947 de cet ouvrage : « Tout esprit libre reconnaîtra que l’idéal politique inscrit dans la Déclaration des Droits de l’Homme ou la Déclaration américaine de 1776 présente éminemment un idéal de clerc. Il est d’ailleurs indéniable que la démocratie, précisément par son octroi de la liberté individuelle, implique un élément de désordre. Quand dans un Etat, dit Montesquieu, vous ne percevez le bruit d’aucun conflit, vous pouvez être sûr que la liberté n’y est pas. »

Cet « élément de désordre » est la liberté elle-même. Il peut déranger des habitudes et des routines, et en cela provoquer des réactions négatives. Mais sans cet élément de désordre, que ce dernier prenne la forme de grèves ou de blocages divers, c’est à la liberté elle-même qu’il nous faudrait renoncer. Voilà donc ce qu’il convient de rappeler à cette communauté des journalistes si prompt à s’enflammer pour sa propre défense et si oublieuse des principes au nom desquels elle prétend agir.

Julien Benda déplorait l’abandon par les intellectuels eux-mêmes de leur fonction critique. Il en déduisait l’entrée dans un âge d’organisation intellectuelle des haines politiques. Or c’est bien ce que nous avons vu à l’œuvre a travers ces trois affaires. Benda attribuait au « culte du succès » la trahison des intellectuels de son temps. Ce culte du succès n’est pas moindre aujourd’hui. Il ajoutait alors : « Nous ne demandons pas au chrétien de ne point violer la loi chrétienne, nous lui demandons, s’il la viole, de savoir qu’il la viole« . C’est la même chose qu’il convient de demander aux journalistes. Non pas qu’ils ne fassent plus de politique mais qu’ils respectent ceux qui ne pensent pas comme eux. Faute de quoi nous pourrons considérer qu’ils ne sont que les chiens de garde du système.

[1] https://blogs.mediapart.fr/patrick-abate-talange/blog/310516/aude-lancelin-victime-dune-presse-en-mal-dindependance

[2] http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/05/20/97002-20160520FILWWW00413-l-obs-l-intersyndicale-contre-un-licenciement-d-aude-lancelin.php

[3] http://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/des-paroles-et-des-actes/des-paroles-et-des-actes-du-jeudi-26-mai-2016_1458257.html

[4] http://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/des-paroles-et-des-actes/des-paroles-et-des-actes-mise-au-point-de-francois-lenglet_1475667.html

[5] https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000029368747

[6] http://www.jlm2017.fr/les_mensonges_de_la_fnsea_ja_bras_arme_de_l_agro_industrie

[7] Sapir J., La fin de l’euro-libéralisme, Le Seuil, Paris, 2006.

[8]. Chiffres présentés lors de l’émission du 10 avril 2005 et installés sur le site ACRIMED le 11 avril, à l’adresse : http://www.acrimed.org/article1980.html .

[9] Lordon F., « La procession des fulminants », texte installé sur le site ACRIMED, http://www.acrimed.org/article2057.html

[10] Benda J., La Trahison des clercs, Paris, Grasset, 1927.

La gauche revenue au pouvoir ne pourra pas faire l’impasse de revisiter la presse dans son financement, sa concentration, son indépendance à l’égard de tous les pouvoirs …. Ne le ferait-elle pas qu’elle court à la mort certaine et rapide.

Et puisqu’on veut souvent constitutionnaliser, constitutionnalisons à propos de la presse.

Il ne s’agit pas d’avoir une presse aux ordres, d’une presse qui devance les souhaits du gouvernement, d’un parti,… mais une presse plurielle qui fait son boulot d’investigation, d’information, finalement d’éducation.

Qu’il existe une presse d’opinion n’est pas un mal, mais que tout soit clair, que le journaliste annonce la couleur, dise pour qui il roule. Il en va différemment lorsqu’on est sur une chaine publique : il y faut de l’information équilibrée, à charge et à décharge.

L’émission dernière DPDA a été exemplaire d’une presse pourrie. Les manipulations en série lors de sa dernière émission ont été abondantes et c’est l‘objet du lien (1) qui ne manque pas d’éloquence et de preuves par l’image. Pour sa part Maurice Lemoine – ex rédacteur du Monde Diplomatique – fait un papier sur François Lenglet titré : « François Lenglet, ou la corruption du débat » à lire avec le lien (2). Un 3ième lien renvoie au blog d’Alexis Corbière dans lequel il est aussi question d’une lettre de protestation de l‘ambassade de Bolivie après les accusations de F Lenglet contre Evo Morales. Un dernier article sera diffusé prochainement car il fait état de la crise agricole et montrera la rouerie de la présidente des jeunes agriculteurs du Tarn.

Exergue

**

**

1. http://melenchon.fr/2016/05/28/manipulations-mediatiques-serie-contre-melenchon-a-paroles-actes/
2. http://www.medelu.org/Francois-Lenglet-ou-la-corruption
3. Lien permanent

Comment savoir si un média est indépendant ou pas ?

Qu’est-ce que l’indépendance d’un média ?

Comment utiliser notre esprit critique ?

Telles sont les questions qui sont posées.

Les réponses apportées dans la vidéo ne sont pas sans intérêt. Toutefois les critiques faites ordinairement - absence de pluralisme, concentration entre les mains de quelques uns, formatage,… - demeurent. Elles rendent nécessaire un retour aux lois sur la presse issues du Programme National de la Résistance. En effet, d’une part l’esprit critique auquel nous sommes invités ne peut s’exercer que si nous y avons été formés. D’autre part il parait plus intelligent de se doter en amont des règles permettant d’avoir une presse la plus ‘consommable’ possible que polluée.

***

***

https://www.youtube.com/watch?v=CQ4BetUQOr4