Exergue

« Souvent je me sens découragée parce qu’impuissante face à tant de malheur. Parfois même je suis tentée de me taire. Alors, je lis mes poètes. Leurs mots jamais ne s’oxydent à l’haleine du désespoir. Leur parole est politique et souvent prophétique. Et voilà que l’espoir revient comme « un chant de maquisard dans la forêt des aromates ». Angélique Ianatos

‘Comme un chant de maquisard’

**

**

Source : https://unitepopulaire-fr.org/2016/05/29/il-etait-une-fois-un-pays-qui-sappelait-la-grece-par-petros-papakonstantinou/

*

*

Pas de fin dans l’humiliation pour le gouvernement Tsipras après l’Eurogroupe

*

Après avoir fait passer au parlement les projets sur les retraites, les impôts, la « cisaille* », le superfonds*, la remise des recettes publiques à la troïka* et toutes les autres mesures mémorandaires honteuses, le gouvernement Tsipras voulait croire que l’Eurogroupe de lundi lui offrirait une petite compensation, une récompense minimale, une petite bouffée d’oxygène, un petit effort quoi, en donnant son aval au versement attendu et à un allégement de la dette, même marginal. Mais une nouvelle fois il a été obligé de constater qu’il y a toujours un échelon supplémentaire sur l’échelle du malheur.

Le fameux allégement de la dette, à propos duquel Alexis Tsipras et son cercle éclairé avaient très tôt (avant de se faire élire) fondé leurs espoirs sur le FMI -c’est-à-dire sur Washington- est renvoyé à après 2018, comme l’os qu’on déplace toujours en avant pour faire courir les chiens affamés. Le véritable patron de l’Eurogroupe, Wolfgang Schaüble, a justifié le renvoi de la question aux calendes grecques en rappelant que l’Allemagne avait des élections dans l’année et que l’actuel gouvernement ne peut prendre des engagements pour le prochain sur un sujet aussi grave. Pendant ce temps, Tsipras, lui, peut prendre des engagements, non pas pour le prochain gouvernement, mais pour trois générations de grecs, nos enfants, nos petits-enfants et nos arrière-petits enfants, jusqu’en… 2025, en transférant sur leurs épaules le superfonds, véritable entité coloniale, qu’Herr Schaüble avait exigé en personne pendant la funeste nuit du 13 au 14 juillet 2016 !

Et pourtant cela ne leur a pas suffi. Ni la plus grande hypothèque sur la richesse publique de toute l’après-guerre, pire encore que celle des accords léonins de l’époque Peurifoy***. Ni l’abandon total aux mains de la Troïka des finances publiques par le biais d’une nouvelle « autorité indépendante » (du peuple grec et du parlement), c’est-à-dire d’un nouveau mécanisme de l’état parallèle européen. Schaüble et ses sous-fifres sont venus exiger de nouvelles mesures lourdes, condition pour que soient versées sous forme de… minitranches la tranche de versement promise de 10,3 milliards (dont la plus grande partie retourne de toute façon dans leurs caisses, puisqu’elle est destinée à rembourser la dette odieuse.)

A partir du moment où ils ont mesuré à quel point le bataillon des députés de Syriza était discipliné, leur appétit s’est réveillé et ils leur ont demandé de modifier en les aggravant les mesures qu’ils venaient de voter la veille, ajoutant l’humiliation à l’humiliation : une nouvelle détérioration de l’assurance sociale des agriculteurs, des petits commerçants, des professions scientifiques, l’annulation de l’engagement du ministère de ne pas revenir sur les versements de l’EKAS (Prestation de solidarité sociale pour les retraités NdT), garanties sur le contrôle absolu par la troïka de la gestion des banques, ainsi que de l’autorité des recettes publiques, mise en œuvre immédiate des privatisations de l’ancien aéroport Ellinikon et de l’autoroute Egnatia.

Leur cynisme a atteint des sommets lorsqu’ils ont exigé que soit assurée l’impunité des membres de l’administration du superfonds d’occupation, en prévision des crimes qui seront commis à l’avenir au détriment du peuple grec. Si les américains de l’époque du déplorable protectorat de l’après-guerre civile ont pris soin de garantir leur impunité en faisant en sorte que les soldats des bases militaires en Grèce ne puissent être jugés qu’aux Etats-Unis, l’Allemagne de Merkel et de Schaüble fait beaucoup plus fort qu’eux, en excluant toute poursuite de ses employés même en dehors de la Grèce.

Le mépris avec lequel les puissants de l’Europe traitent ce gouvernement en situation de soumission absolue s’est également manifesté dans la déclaration de la commission, qui a souligné carrément que le décaissement de la tranche n’aurait lieu qu’après approbation par le MES d’un « mémorandum supplémentaire ». Jusqu’à récemment, le seul mot de mémorandum aurait contraint le gouvernement Tsipras à monter au créneau. Mais maintenant que le premier ministre s’est rallié au point de vue de Dragasakis selon lequel « le terme de mémorandum a été diabolisé à tort par Syriza », le gouvernement a avalé le substantif (mémorandum) et s’est contenté de murmurer contre l’adjectif (« complémentaire ») : un mémorandum « complémentaire » ? Il faudra nous passer sur le corps ! Mais, bon, un mémorandum « complet » (comme on parle de yogourt complet), ça peut se discuter… Histoire de faire retrouver le sourire à tous ces syrizistes écœurés par le désastre.

Il n’y a plus de place maintenant pour le moindre apitoiement, le moindre sursis, la moindre circonstance atténuante pour antécédents honorables. Ces hommes resteront dans l’histoire avec une tache indélébile : arrivés au pouvoir sous le drapeau de la dignité, ils ont fait disparaître la Grèce en tant que pays souverain, ils l’ont transformé en un simple espace de pillage, de misère sociale et d’esclavage néocolonial.

En guise de postscriptum nous proposons le point de vue du distingué universitaire américain Michael Hudson paru dans le périodique alternatif Counter Punch. Dans une récente interview, il a soutenu l’idée que « le capital financier est la forme moderne de la guerre », comme le prouve la cession de la richesse publique par le gouvernement Tsipras, qu’il caractérise lui-même de « vendu ». Et il conclut ainsi : « La Grèce d’aujourd’hui ressemble à bien des égards à l’Espagne bombardée par les nazis, dans le célèbre tableau de Picasso Guernica. Telle est la version façon FMI du bombardement de l’Espagne par les nazis, tel est l’avertissement lancé aux travailleurs de toute l’Europe afin qu’ils se soumettent. »

*

*Petros Constantinou : Journaliste, écrivain et traducteur grec. Journaliste au quotidien Kathimerini et membre du comité de rédaction de la revue Outopia.

**La cisaille : le dispositif législatif de coupe budgétaire automatique en cas d’excédent budgétaire insuffisant. Le superfonds est la caisse qui centralise tous les biens publics dont l’UE exige la vente. Les recettes publiques seront désormais contrôlées directement par une « Autorité indépendante », émanation dans les faits de l’UE. NdT

***Peurifoy : ambassadeur US en Grèce de 1950 à 1953. Son nom est associé à des pratiques interventionnistes musclées dans les affaires internes de la Grèce.

NdTTraduction : Jean Marie Reveillon

S’il faut se mettre dans les mains d’un leader, petit ou grand, ici ou là, il faut aussi rester vigilant, ne jamais hésiter à s’en séparer dès lors qu’il ne remplit plus, aux raisons diverses, ce qui nous a conduit à le préférer, puis à le choisir. L’affection en politique est le pire des travers car elle fait le choix du subjectif sur l’objectif, de l’un contre tous les autres.

En ce sens la lettre de Zoé Konstantopoulou est un crève-cœur salutaire, un acte de salubrité.

Exergue.

***

***

***

Source : https://unitepopulaire-fr.org/2016/04/08/lettre-ouverte-de-zoe-konstantopoulou-a-m-tsipras-premier-ministre-du-pays-sur-la-justice-et-la-corruption/

***

***

Monsieur le Premier Ministre,

Certes, vous êtes parvenu à gouverner sans opposition parlementaire, après avoir éliminé du Parlement ceux et celles qui se déclaraient déterminés à s’élever pour empêcher la mise en œuvre du 3e Mémorandum et à résister en vue de son renversement, comme d’ailleurs ils ont résisté depuis l’été 2015.

Vous êtes aussi parvenu à former de nouvelles alliances scandaleuses qui font de vous le grand prêtre (ou le « Patriarche », si vous préférez) de la nouvelle collusion.

Vous avez gagné la « confiance » de Mme Merkel et de M. Schäuble, en empêchant l’exécution des décisions de justice concernant les sommes dues par l’Allemagne.

1. Junker et Hollande se tordent de rire avec vous, au moment où vous cosignez les politiques les plus inhumaines aux dépens des citoyens grecs et de pauvres réfugiés sans défense, sans même revendiquer le plus élémentaire pour le peuple, le pays, les garanties de l’État de droit, la justice sociale.

Vous êtes parvenu à discuter, au Parlement, entre coquins, des affaires de corruption et de collusion, mais aussi des interventions dans l’indépendance de la Justice.

Vous avez réussi à porter un coup non seulement à l’indépendance de la Justice, mais aussi à l’indépendance de la Grèce elle-même, du Gouvernement et du Parlement.

Vous avez placé aux commandes du Ministère de la Justice un homme qui n’a pas hésité à signer le Code de Procédure Civile, cette même loi qu’il avait désapprouvée et critiquée, un homme qui dépose en personne auprès de la Cour Suprême des plaintes contre un autre ministre de votre gouvernement précédent, à savoir l’éminent M. Panoussis.

L’actuel Ministre de la Justice n’hésite pas à dire que « nous devons nous montrer plus souples en matière d’amendements présentés hors délais » – ces mêmes amendements qu’il dénonçait jadis comme un outil de corruption et de collusion et de « blanchiment » parlementaire.

Votre gouvernement ne compte personne de la dimension de Mme Taubira, Ministre de la Justice française, démissionnaire, qui a refusé de signer et de faire appliquer de monstrueuses lois d’inspiration raciste, qui abolissaient la légitimité démocratique sous le prétexte de lutter contre le terrorisme.

Personne n’a le courage de dire ce que Mme Taubira a exprimé publiquement : « Parfois résister c’est rester, parfois résister c’est partir. Je suis partie sur un désaccord politique majeur. Je fais le choix d’être fidèle à moi-même, fidèle à mes engagements, à mes luttes, avec mes rapports avec autrui. Nous ne devons concéder aucune victoire au terrorisme, qu’elle fût militaire, politique, diplomatique ou symbolique ».

Ces mots ne signifient peut-être rien pour vous, qui avez concédé toutes les victoires au terrorisme économique des banques, de l’euro-despotisme et des memoranda, vous qui avez cédé toute supériorité morale – une supériorité bâtie par d’autres, au fil de leurs vies exemplaires, et non par vous – pour des contreparties.

Vous êtes parvenu à un tel point de suffisance « permise », selon votre conception, que vous autorisez le Ministre de la Justice à tenter d’imposer sa ligne en ce qui concerne l’affaire de la suppression inconstitutionnelle des autorités indépendantes.

Pour les mêmes raisons de « suffisance permise », le Président du Parlement, votre bien-aimé, émet l’avis inacceptable selon lequel les magistrats doivent rendre leurs jugements conformément aux intérêts du gouvernement, et déclare : « Mais où va-t-on, si les magistrats du pays traitent les affaires hors de tout lieu, de tout temps, indépendamment de toutes circonstances, de toutes prédispositions et dispositions ? »

Vous considérez que vous pouvez vous permettre –outre une pointe de suffisance- un brin (voire beaucoup) de corruption, de collusion, d’intervention dans l’œuvre de la Justice et de sape des intérêts du pays, puisque les autres se le sont permis avant vous.

Mais même si tout ce que j’ai évoqué plus haut est valable, vous n’avez pas le droit, lors des débats de ce jour, de vous dispenser de répondre : qu’avez-vous fait, vous, concernant les affaires de corruption et de collusion et pour le renforcement de l’indépendance de la Justice ?

Forte de la légitimité que me confèrent deux ans et demi d’exercice de mes fonctions de Députée ayant assumé la lourde responsabilité du secteur de la Justice, de la Transparence et de la lutte contre la corruption, m’étant confrontée à toutes les formes de corruption et de collusion et ayant fait les frais des attaques ciblées et des invectives de tous les centres politiques, médiatiques, économiques, d’affaires de corruption et de collusion, sans exception, y compris les vôtres.

Forte de la légitimité que me confère ma qualité de Député ayant fait la lumière sur l’accord caduc avec Siemens, sur la liste Lagarde, l’affaire des sous-marins, l’affaire du Mémorandum, ayant cosigné les conclusions du SYRIZA sur l’affaire de la liste Lagarde, ayant soumis au Juge de la Corruption les pièces au dossier concernant l’implication de MM. Vénizélos[i] et Papakonstantinou[ii] dans l’affaire des sous-marins et des chantiers navals Skaramangas, ayant cosigné le Livre Noir de la Honte, en mai 2014 (au contenu duquel vous vous êtes référé lors de votre allocution ce soir, comme s’il s’agissait de trouvailles de votre cru…) et ayant soumis pléthore de questions de contrôle parlementaire sur des affaires portant sur l’implication de représentants gouvernementaux dans divers scandales.

Forte de la légitimité que me confère ma qualité de responsable de la Commission Justice du SYRIZA, ayant rédigé le Programme Gouvernemental du SYRIZA, présenté en décembre 2014, sur l’Indépendance de la Justice et la lutte contre la corruption et la collusion, un programme gouvernemental que votre gouvernement s’entête à ne pas mettre en œuvre – quand j’ai personnellement pris des initiatives pour sa mise en pratique au niveau du Parlement, je me suis heurtée aux réactions telles les sollicitations de M. Flabouraris[iii] m’enjoignant de « ne pas mettre M. Stournaras[iv] en difficulté ».

Forte de la légitimité que me confère ma qualité d’ex Présidente du Parlement, qui ai ressorti les affaires Siemens et de la liste Lagarde, qui ai aussi proposé la procédure pour la loi relative à la responsabilité des Ministres, afin que soient traités tous les dossiers judiciaires instruits contre des membres du gouvernement, et ce, dès le premier semestre de mon mandat, qui ai également ouvert tous les dossiers judiciaires enterrés portant sur les memoranda et les responsabilités gouvernementales afférentes, y compris sur l’affaire de la falsification des données de l’ELSTAT, et qui les ai transmis à la Commission de Vérité sur la Dette Publique et à la Commission d’Enquête sur la subordination du pays au mémorandum

Forte de ma légitimité en tant que votre conseillère juridique et avocate dans le litige qui vous opposait à M. Vyenopoulos, à l’époque où vous dénonciez –à raison – une escroquerie aux dépens de l’État, différend où la Cour vous a donné raison au pénal, et où vous avez décidé de consentir à abandonner les poursuites au civil ; mais aussi en tant que votre conseillère juridique pour la rédaction de la note concernant les dépenses secrètes du Ministère des Affaires Étrangères sous G. Papandréou, affaire au sujet de laquelle j’attends toujours qu’on m’explique pourquoi vous avez cessé les actions en vue de son élucidation

Forte de l’exigence de sincérité et de vérité, vérité que vous devez enfin, à celles et ceux qui ont livré bataille corps et âme contre la corruption et la collusion, pour la justice, la transparence, l’égalité devant la loi, la vérité, l’obligation de rendre des comptes à l’heure où certains journaux révèlent que vous avez rencontré en secret, et à notre insu, des magnats de la presse et des patrons des médias et que… vous leur prépariez le café, sous l’œil vigilant d’aucuns de vos amis domestiques

En toute connaissance de cause pour ce qui est de votre déchéance morale et politique, je vous soumets les questions suivantes, dans l’attente de votre réponse :

1. Qu’avez-vous fait pour l’annulation de l’accord dommageable, invalide et passible de poursuites pénales avec Siemens, signé par M. Stournaras ?
2. Qu’est-il advenu des « négociations » concernant cette affaire ? Au printemps 2015, vous m’aviez informée que le gouvernement s’apprêtait à ouvrir ces négociations avec le gouvernement allemand, et m’aviez d’ailleurs demandé de vous suggérer un conseiller, ce que j’ai fait ?
3. Pourquoi protégez-vous M. Stournaras, jusqu’à aujourd’hui ? Pourquoi votre favori, M. Flabourakis, lequel n’a jamais été élu, m’a-t-il demandé, à l’été 2015, de « ne pas mettre M. Stournaras en difficulté » ? Pourquoi, quand je vous en ai fait part, avez-vous feint d’être surpris ? Pourquoi par la suite, sur vos ordres, l’assignation à comparaître de M. Stournaras a-t-elle été empêchée, au moment où, par ailleurs, vous déjeuniez avec lui en bons amis ?
4. Pourquoi l’enquête sur Siemens que j’ai initiée au printemps dernier, en ma qualité de Présidente de la Commission des Institutions et de la Transparence, n’a-t-elle pas connu de suite ? Pourquoi avoir retiré le dossier parlementaire correspondant, qui constitue un acquis pour le Parlement, pour l’institution et la nation ? Pourquoi l’actuel Président du Parlement a-t-il retiré, dès les premiers jours de son mandat, le rapport sur Siemens de la page d’accueil du site du Parlement ?
5. Qu’est-il advenu des responsabilités pénales en matière de liquidation des actions des banques grecques détenues par la Caisse de Stabilité Financière, à un prix inférieur à leur valeur d’acquisition ? En mai 2014, vous aviez qualifié ces agissements de « forfaiture criminelle » et aviez, en conséquence, déposé une motion de censure contre M. Stournaras. Aujourd’hui, après vous être vous-même livré à des pratiques comparables, voire pires encore, sur les actions des banques au mois de septembre dernier, il est évident que vous vous réalisez là des échanges de bons procédés avec M. Stournaras et le gouvernement Samaras, en toute connaissance du poids de votre propre responsabilité.
6. Qu’est-il advenu de la Liste Lagarde ? Pourquoi l’actuelle Commission des Institutions et de la Transparence a-t-elle retiré de son programme l’enquête sur l’affaire que j’avais personnellement demandée, décision entérinée au printemps dernier ?
7. Pourquoi le gouvernement Tsipras, votre gouvernement, n’a mis en œuvre aucune des propositions que contenait le rapport du SYRIZA sur l’affaire de la Liste Lagarde, rapport que j’avais rédigé en ma qualité de rapporteur du SYRIZA et qui avait recueilli les signatures de tous les autres membres de la Commission d’Enquête Préliminaire ?
8. Pourquoi, dans l’affaire Lagarde, m’aviez-vous dit que « ce n’est pas Diotis notre cible », conseil que je me suis bien gardée de suivre, bien entendu. Pourquoi avez-vous refusé jusqu’au bout de rechercher les responsabilités pénales de Giorgos Papandréou dans cette affaire ? Pourquoi l’État n’a-t-il pas suivi le procès Papakonstantinou ? Pourquoi vos proches collaborateurs, MM. Dragasakis, Flabouraris, mais aussi Voutsis, Papadimoulis, s’élevaient constamment contre mes propositions en faveur de la création d’une commission d’enquête préliminaire, en particulier sur les agissement du gouvernement Papandréou dans l’affaire des memoranda, contre M. Papandréou concernant la liste Lagarde et contre M. Vénizélos dans l’affaire des sous-marins, au prétexte de « pénalisation de la vie politique » ou de « judiciarisme » et d’ « attitude procédurière ».
9. Pourquoi, concernant le Mémorandum, aucune proposition de constitution de Commission d’Enquête Préliminaire n’a-t-elle été déposée ? Pourquoi la Commission d’Enquête sur le Mémorandum, constituée pendant mon mandat, n’a-t-elle pas été reconstituée, après la dissolution forcée du Parlement ?
10. Pourquoi avez-vous interrompu les travaux de la Commission de Vérité sur la Dette Publique, qui examinait les affaires de corruption en lien avec les programmes d’armement, mais aussi l’affaire de l’ELSTAT (Service National de la Statistique, ndlt)
11. Pourquoi les premiers pré requis du 3e mémorandum (15/7/2015) incluent-ils des provisions partiales en faveur du prévenu au pénal, M. Georgiou, chef à l’époque de l’ELSTAT , allant jusqu’à justifier des frais juridiques que ce dernier avait ordonnés, chose que j’avais immédiatement soulignée à l’époque et que, à l’évidence, vous n’ignorez pas ?
12. Pourquoi, avec les seconds pré requis du 3e Mémorandum (22/7/2015), avez-vous cédé la fortune des citoyens aux banques, vous pliant ainsi aux exigences des créanciers, légiférant le Nouveau Code de Procédure Civile, que vous vous étiez engagé à faire retirer (loi de Charalambos Athanassiou, promue par votre Gouvernement), ce que j’ai souligné immédiatement et que, à l’évidence, vous n’ignorez pas ?
13. Pourquoi dans le 3e Mémorandum, auquel a été adjoint un amendement inconstitutionnel sur le régime des retraites prévoyant la réduction des pensions de retraite, a-t-il été prévu une exception « photographiant » de façon exclusive les retraités de la Banque de Grèce, alors que le rapporteur du SYRIZA était M. Balaouras, lui-même retraité de la Banque de Grèce, fait que j’ai signalé immédiatement et que, à l’évidence, vous n’ignorez pas ?
14. Pourquoi, alors que vous vous targuez de vous mettre en quatre pour M. Papastavrou, vous n’avez jamais tiré profit de mes volumineux rapports contenus dans le rapport sur la liste Lagarde, mais que jusqu’à ce jour, vous omettez de vous référer aux sociétés comptant parmi leurs sociétaires des parents proches de M. Stournaras, M. Varvitsiotis et de M. Papastavrou en personne, sociétés qui recevaient des milliers d’euros (près de 500 000) de l’EOF (Organisme National du Médicament) pour une « campagne de communication contre la poly médication », à l’heure où les malades du cancer n’avaient pas accès à leur traitement ?
15. Pourquoi n’avez-vous pas légiféré pour supprimer ne fût-ce qu’un amendement du Gouvernement Samaras, alors que cela faisait partie intégrante du programme du SYRIZA pour la Justice et la Transparence ?
16. Pourquoi avez-vous nommé aux fonctions de Secrétaire Général du Gouvernement M. Sayas, alors qu’il fut le représentant légal de M. Saphas dans l’affaire des Chantiers Navals Skaramangas, et pourquoi lui avez-vous confié des compétences pour les négociations ? Qu’avez-vous fait pour la défense des intérêts de l’État Grec dans cette affaire, quand Safas, bien loin de dédommager le pays, exige de l’État Grec un milliard d’euros ?
17. Pourquoi, n’ayant rien fait en ce qui concerne la blanchisseuse à scandales que constitue le TAIPED (Caisse de Mise en Valeur de la Propriété Particulière de l’État – responsable des programmes de privatisation) et pourquoi avez-vous, au contraire, conservé ce monstre d’agissements délictueux aux dépens de la propriété et de biens publics ?
18. Qu’est-il advenu de la transparence dans les nominations de fonctionnaires ? Comment avez-vous osé tant de nominations des vôtres, certains sans l’once des compétences ou diplômes requis pour les postes auxquels vous les avez nommés, si ce n’est la capacité et la volonté de s’acquitter de l’exécution médiatique de vos adversaires ?
19. Qu’est-il advenu du renforcement de la Commission des Justifications et de la Transparence pour le contrôle des médias et du système bancaire ? Il a été sacrifié sur l’autel de la nouvelle corruption avec pour grand prêtre le « Patriarche Alexis » et M. Pappas pour archimandrite.
20. Pourquoi l’État Grec n’a-t-il pas déposé, depuis le début de votre mandat, une seule action en justice à l’encontre des sociétés coupables de corruption active, et des représentants gouvernementaux ayant reçu des commissions, contrairement à ce que prévoyait votre programme ?

Je m’en tiendrai, pour commencer, à ces vingt questions.

Je gage que vous n’invoquerez pas, pour ne pas y répondre, une soudaine indisposition.

Il se peut que vous échappiez à MM.Mitsotakis, Vénizélos, Théodorakis, Samaras, à Mme Gennimatas et à M. Papandréou : vous êtes devenu l’un des leurs et que « le corbeau n’arrache point l’œil au corbeau ».

Mais vous n’échapperez pas à vos responsabilités.

Notre peuple y veillera.

J’y veillerai moi-même personnellement.

Source http://zoikonstantopoulou.gr/

[i] Evángelos Venizélos (en grec moderne : Ευάγγελος Βενιζέλος) (né le 1er janvier 1957 à Thessalonique) est un homme politique grec, membre du PASOK. Nommé ministre de la Défense dans le gouvernement Giórgos Papandréou, au lendemain de la victoire du PASOK lors des Élections législatives grecques de 2009, il se voit confier, sous la pression populaire, le ministère des Finances, accompagné du titre de vice-Premier ministre, par le chef du gouvernement, Giórgos Papandréou ; deux postes qu’il conserve dans le gouvernement Papadímos jusqu’à sa démission le 19 mars 2012, à la suite de son élection à la présidence du PASOK.

Voir aussi http://www.okeanews.fr/20141008-affaire-marins-evangelos-venizelos-absous-ses-peches

[ii] Docteur en économie de la London School of Economics, Giórgos Papakonstantínou passa dix ans au service de l’OCDE à Paris.

En 1998, il devint conseiller du Premier ministre Costas Simitis, puis du ministre des finances de l’époque pour la « société de l’information

En 2007, il fut élu député au parlement hellénique pour le nome de Kozani, puis député européen en 2009.

Ministre des Finances de 2009 à 2011, dans le gouvernement de Geórgios Papandréou, il est nommé ministre de l’Environnement le 17 juin 2011. Reconduit par Loukás Papadímos le 11 novembre 2011, son mandat prend fin le 17 mai 2012.

En décembre 2012, il est exclu de son parti dans le cadre du scandale dit de la « liste Lagarde ». Il aurait effacé de cette liste de détenteurs de comptes en Suisse trois noms de personnalités grecques1

Source Wikipedia.

Voir aussi

http://www.latribune.fr/actualites/economie/union-europeenne/20150225trib5a6fbbfd0/fraude-fiscale-en-grece-l-ex-ministre-des-finances-juge-a-athenes.html

[iii] M. Alekos FLABOURARIS

Ministre sans portefeuille, chargé de la coordination du projet gouvernemental

Source Wikipedia.

[iv] Yannis (ou Giannis ) Stournaras (en grec : Γιάννης Στουρνάρας), né à Athènes en Grèce, le 10 décembre 1956, est un économiste grec qui fut ministre des Finances en Grèce du 5 juillet 2012 1 au 10 juin 2014. Il faisait partie à ce titre du Conseil des gouverneurs du Fonds monétaire international.

Depuis 1989, il enseigne la macroéconomie et de la politique économique à l’université d’Athènes.

De 1994 à 2000, Stournaras dirige le conseil économique du ministère des Finances et participe aux négociations préalables pour l’entrée de la Grèce dans la zone euro en 2001. Parallèlement, de 1998 à 2000, il entre au conseil d’administration de l’Organisme de la dette publique grecque (PDMA) avant d’occuper les fonctions de la Banque commerciale Emporiki bank entre 2000 et 2004 avant son rachat par le Crédit agricole 3.

De 2005 à 2008 il est le directeur général de Kappa Securities S.A., entreprise spécialisée en services de courtage, conseil en investissement, etc.

De juillet 2012 à juin 2014 il est ministre des Finances de la Grèce4.

En juin 2014, il est nommé gouverneur de la Banque de Grèce.

Source Wikipedia.

Source : http://unitepopulaire-fr.org/2016/03/05/exigeons-la-souverainete-lapavitsas/

**

**

Ces derniers mois, on observe une intense activité au sein de la Gauche européenne en quête d’une solution alternative à l’Europe. Du 19 au 21 février dernier a eu lieu à Madrid un séminaire autour du « Plan B », à l’initiative essentiellement de l’aile gauche de Podemos. Un mois plus tôt, un séminaire semblable avait eu lieu à Paris, organisé par le Parti de Gauche que dirige Jean-Luc Mélenchon.

Deux facteurs expliquent cette activité. Le premier, c’est la perspective de formation du gouvernement en Espagne par Podemos, mais également la participation lourde de signification du Parti de Gauche à la présidentielle française qui s’approche à grands pas. Le deuxième, c’est l’échec total de Syriza, dont le programme a, dans la pratique, fonctionné comme le « Plan A » de la Gauche européenne sur une longue période.

Par conséquent, la question qui a surgi tout naturellement est : avec quel programme en Espagne et en France la Gauche se présentera-t-elle devant son électorat ? Tout naturellement, l’idée d’un projet alternatif, d’un « Plan B », a gagné du terrain.

Il est positif que la Gauche européenne penche dans cette direction, si l’on repense à la domination absolue du Plan A jusqu’à l’été 2015. Tous ceux qui évoquaient la nécessité d’une proposition alternative étaient quasiment considérés comme des illuminés. L’avilissement de Syriza a changé la donne.
Mais il est négatif que le message issu du séminaire de Madrid soit plus confus que celui de Paris. Au lieu de faire avancer l’élaboration d’une solution politique alternative pour la Gauche européenne, le séminaire de Madrid a plutôt entretenu la confusion sur les différences qui la distinguent précisément du « Plan A », lequel a échoué. La raison profonde en est malheureusement que Podemos tergiverse et se perd dans des océans d’ambiguïté, alors que la perspective du pouvoir se dessine. Le Parti de Gauche de Mélenchon est bien plus clair, même si naturellement la situation à Paris n’a rien à voir.
Un autre élément négatif est que ces deux séminaires ont souffert l’un comme l’autre du syndrome aigu de « personnalisation» et d’une recherche de publicité auprès des médias. Il s’agit de phénomènes extrêmement problématiques qui ne rendent pas franchement service au scénario de l’alternative sociale en Europe.
La Gauche grecque, malgré les difficiles conditions qu’elle doit affronter, a beaucoup à apporter au débat, principalement du fait de l’effondrement de Syriza et de l’adoption des Mémorandums. Il est urgent de tirer les conclusions concrètes de l’amère expérience des années précédentes et de la transmettre à la Gauche européenne.

La principale conclusion est la nécessité inéluctable d’une souveraineté populaire et nationale en Grèce et en Europe. C’est à l’intérieur de ce cadre que je vais énumérer les principaux points de la conférence que j’ai donnée à Madrid.

LA QUESTION DE LA SOUVERAINETE EN EUROPE

1. La Gauche européenne doit d’une manière ou d’une autre se confronter aux politiques économiques et sociales de l’Union Européenne et de l’Union Economique et Monétaire, en rejetant l’austérité. Mais pour qu’elle le fasse avec succès, il faut être clair sur ce que signifie le rejet de l’austérité.

2. La situation de l’économie mondiale aujourd’hui est profondément problématique. Le capitalisme financier de notre époque semble conduire à une nouvelle crise, après celle de 2007-2009 :

Les économies des pays émergents (BRICS), la Chine y compris, connaissent une stagnation, voire une récession.

L’économie des Etats-Unis connaît une croissance en berne, un dynamisme très modeste et d’énormes problèmes d’inégalité.

La politique de l’« assouplissement monétaire quantitatif » est allée au bout de ses limites et les banques centrales envisagent des mesures « non orthodoxes », comme les taux d’intérêt négatifs.

Les banques se trouvent à nouveau dans une position précaire, notamment au sein de l’Europe.

L’économie européenne, particulièrement celle de l’UEM, stagne, sans perspective de croissance.

Dans ce cadre, la Gauche européenne doit proposer un ambitieux programme de redressement économique et social. L’horizon est désormais historique et nécessite un ambitieux « projet alternatif ».

3. Le premier pas pour sa mise en œuvre est l’analyse de l’échec de Syriza. Trois raisons principales peuvent l’expliquer.

Syriza a adopté une stratégie erronée. Il ne peut y avoir un effacement de l’austérité et une politique en faveur du peuple au sein de l’UEM, sans conflit direct avec les mécanismes de l’UE.

La démocratie interne au parti a été abolie, et l’équipe dirigeante de Tsipras s’est affranchie et a appliqué ses propres choix.

La Grèce a accepté une grande perte de souveraineté en son propre sein et à l’international. Le gouvernement Syriza/Anel agit sous la surveillance constante de la Troïka et du Quartet.

4. L’Europe qui a surgi en 2016 n’a rien à voir avec les mythes concernant « l’Europe des mouvements révolutionnaires et des peuples » qui a accompagné l’avancée de la Gauche pendant des décennies. C’est une Europe du grand capital, des grandes banques et de la souveraineté allemande. Il n’existe aucune perspective de réforme, surtout pas de l’intérieur .Le triomphe du grand capital a également amené une perte de souveraineté en Grèce et ailleurs.
5. Dans ce cadre, le programme radical dont a besoin la Gauche européenne est impossible à appliquer sans le renfort de la souveraineté nationale et populaire. Six secteurs prédominent :

La dette. La gestion, l’annulation et le remboursement de la dette publique doivent se faire de manière souveraine pour les pays périphériques et en général.

Sur le front monétaire. La récupération du contrôle des liquidités aux mains de la BCE et de Draghi est requise. Dans ce but, il est indispensable de rétablir la propriété sociale et le contrôle des banques, tout comme le contrôle des flux de capitaux.

Sur le front budgétaire. Le rejet du cadre de l’austérité et la récupération de la souveraineté dans les dépenses publiques et la fiscalité sont requises.

Commerce. L’Europe a besoin d’un mécanisme interétatique de gestion des excédents extérieurs et des déficits sur la base de la solidarité.

Emploi. Un renforcement de la souveraineté dans le domaine du marché du travail au profit du travail pour stimuler l’emploi est requis.

Secteur de la production. La souveraineté nationale et populaire est indispensable pour l’élaboration d’une politique agricole et industrielle. De vastes zones de l’Europe renvoient maintenant l’image de pays en voie de développement.

6. Pour que le projet alternatif de la Gauche devienne une réalité, il est indispensable de mettre en place une nouvelle orientation politique et un nouveau discours politique. Le capitalisme de notre époque connaît une crise profonde et la réponse de la Gauche doit être proportionnée et péremptoire. La souveraineté nationale et populaire est l’élément indispensable pour battre en brèche la souveraineté du grand capital et des grandes banques en Europe.

7. La souveraineté nationale et populaire n’est pas le nationalisme. Au contraire, le nationalisme est la manière de frapper que cultive aujourd’hui l’extrême droite. Les mécanismes supranationaux de l’UE et de l’UEM fonctionnent contre le travail et il n’est pas possible de les réformer. Nous n’avons pas besoin de « Plus d’Europe » ni de « nous aimons l’Europe ». Nous recherchons une véritable solidarité des peuples.

8. La souveraineté nationale et populaire est indispensable à la démocratie. La démocratie recule quand dominent les mécanismes supranationaux de l’UE et de l’UEM. Nous avons besoin d’un contrôle démocratique plus important pour nos pays et d’une démocratie émancipée avec une participation populaire directe.

9. La souveraineté nationale et populaire est indispensable pour un internationalisme réel en Europe. La crise migratoire et des réfugiés a montré le profond déficit d’internationalisme et de solidarité des mécanismes de l’UE. La société civile s’est trouvée à la pointe de la solidarité. Des États avec une souveraineté forte ont réussi à maintenir une meilleure position que les mécanismes supranationaux de l’UE. La pression migratoire et des réfugiés a accentué la perte de souveraineté nationale en Grèce.