(Par Jean et Nicole Gadrey)
D’où viennent ces jugements magnifiant les « élites » au pouvoir et méprisant les autres (citations parmi des dizaines) :
« Si on faisait des tests de QI à l'entrée des manifestations, [il n'] y aurait pas grand monde »… (Gaspard Gantzer, énarque hollando-macroniste de 39 ans, sur CNews le 18 janvier 2019. Il a par la suite présenté des excuses, mais telle était bien sa formulation spontanée).
« Nous avons probablement été trop intelligents, trop subtils » (Gilles Le Gendre, chef de file des députés LREM, Public Sénat, 17 décembre 2018).
"Les gens en situation de difficulté, on va davantage les responsabiliser car il y en a qui font bien et il y en a qui déconnent" (Emmanuel Macron le 15 janvier 2019 à Gasny).
« Dans les gares, vous croisez des gens qui réussissent et d’autres qui ne sont rien » (Macron, 29 juin 2017).
« Je crois à la cordée, il y a des hommes et des femmes qui réussissent parce qu’ils ont des talents, je veux qu’on les célèbre » (Macron, 15 octobre 2017).
Le système de tri social qui produit cela, et bien d’autres effets nocifs, repose sur une idéologie de la méritocratie, qui recouvre du manteau trompeur du mérite (ou talent) individuel des pratiques sociales inégalitaires d’exclusion et de refus de la démocratie. Cela existe depuis longtemps, mais la période récente marque une exacerbation de ces idées par une « élite » macroniste qui semble ne plus se contrôler. Les individus « sujets » de cet incroyable mépris ont commencé à réagir. Ils ont enfilé des gilets jaunes et manifesté un rejet de ces élites qui passent leur temps à les dévaloriser. Ce n’est pas la seule raison de leurs mobilisations, mais elle est partout présente.
On verra d’abord dans ce billet que la méritocratie comme idéologie de la récompense du mérite est devenue le principal argument de justification publique des inégalités par les dominants. Ce sera l’occasion de nous demander quel est ce « mérite » dont ils s’estiment dotés. Nous verrons ensuite que la méritocratie ne marche pas, même selon ses propres critères. Le système de tri social ne récompense pas les « méritants ». Le mérite est une notion floue et instrumentalisée par ceux que le système avantage et sélectionne. Enfin, on montrera que la méritocratie est incompatible avec la démocratie.
1. LE MÉRITE EST PLUS QUE JAMAIS AU CŒUR DE LA JUSTIFICATION DES INÉGALITÉS PAR LES PRIVILÉGIÉS
Au préalable, un constat s’impose, bien gênant pour nos élites n’ayant que le mérite à la bouche : la persistance de l’attachement des Français.e.s aux valeurs égalitaires, une persistance encore rappelée par le géographe Frédéric Gilli et le journaliste Laurent Sablic dans le cadre de leur enquête préalable au lancement du soi-disant « grand débat » : « Le thème de l’égalité domine également dans les entretiens. Egalité sociale, égalité territoriale, égalité de parole, égalité de traitement, égalité des chances. » (Tribune dans Le Monde du 22 janvier 2019). Toutes les enquêtes d’opinion effectuées depuis plus de 20 ans montrent que 75 % à 82 % (selon les enquêtes) des personnes répondent « oui » à la question : y a-t-il trop d’inégalités en France ?
Dans les faits, les inégalités de revenu et de patrimoine continuent à se creuser, en tout cas entre les plus riches (les 1 %) et la grande majorité des autres, et plus que jamais, face à ces Français.e.s toujours attaché.e.s à l’égalité, les vrais privilégiés ont besoin de justifier leurs privilèges en tentant de convaincre les autres que ce n’est que justice : ils ne doivent leur statut de riches ou « d’élite de la Nation » qu’à leur mérite, qui les distingue de la grande masse de ceux qui ne sont pas méritants et ne font pas assez d’efforts (ou n’ont pas assez de « talent ») pour s’en sortir. D’où Macron déclarant : « Je ne suis pas un héritier, je suis né à Amiens, il n'y a personne dans ma famille qui était banquier, politicien ou énarque. Ce que j'ai, je le dois à une famille qui m'a appris le sens de l'effort. » On trouvera une première critique de cet enfumage dans ce billet.
2. QUEL EST CE MÉRITE DONT ILS NOUS ABREUVENT ?
La méritocratie comme principe, c’est par définition l’exercice du pouvoir par les plus méritants. Notons en passant que cela ne dit rien des inégalités justifiables entre les plus et les moins « méritants » et qu’il est donc abusif d’en faire un principe de justification des scandaleux écarts actuels de revenus.
A priori, le mérite peut reposer sur des critères divers comme les aptitudes et compétences, le travail et l’effort, l’intelligence des situations, les qualités morales et la vertu, etc. Mais de toute évidence ce qui domine dans les justifications de nos « élites » c’est l’excellence scolaire, les grandes écoles les plus prestigieuses, dont les filières de type Sciences Po et ENA, le tout ayant été parcouru avec un gros « sens de l’effort » selon Macron. On comprend bien qu’avec de telles idées, une aide à domicile peu diplômée, quand bien même elle aurait un énorme sens de l’effort et de dévouement aux autres, n’a aucun mérite et fait partie des « gens qui ne sont rien ».
3. LA SÉLECTION RÉELLE NE FONCTIONNE PAS SELON LES PRINCIPES MÉRITOCRATIQUES
Que penser de la justification de l’accès aux positions professionnelles les plus élevées par ce mérite plus ou moins assimilé à l’excellence scolaire et à la détention des plus hauts diplômes sur la base d’un travail acharné ? Voici quelques constats bien gênants.
Premier constat : parmi les personnes en emploi ayant un diplôme supérieur ou égal à Bac + 3, les hommes gagnent 46,2 % de plus que les femmes (source via ce lien). Quant à l’accès aux métiers de cadres et « professions intellectuelles supérieures » pour ce même haut niveau de diplôme, il est de 62 % pour les hommes et de 36 % pour les femmes. Vous avez dit reconnaissance du mérite et de l’excellence scolaire dans les parcours professionnels ? Une méritocratie à deux vitesses est une contradiction dans les termes !
Deuxième constat (Le Monde, supplément université du 7 février 2019) : « Les individus sont inégaux face aux concours. Plus ils sont sélectifs, plus ils demeurent la chasse gardée des « bien nés » ». Autrement dit, le poids du milieu social reste (statistiquement) bien plus important que le poids de « l’effort » dans la détention des plus hauts diplômes conditionnant l’accès aux positions de pouvoir. Le sociologue Camille Peugny parle quant à lui du « déterminisme de la naissance [faisant] voler en éclats le mythe de la méritocratie ».
Dans le même numéro du Monde, David Guilbaud, énarque et auteur du livre récent « l’illusion méritocratique », explique comment le principe méritocratique donne « bonne conscience » aux gagnants et « alimente le sentiment que les élèves [de Sciences Po, de l’ENA ou des plus grandes écoles] sont d’une valeur telle qu’ils peuvent se suffire à eux-mêmes et que, quel que soit leur poste, ils pourront s’en sortir grâce à leurs qualités personnelles ». Pour lui, certains « bébés Sciences Po » sont un mélange « d’arrogance tranquille » et de « mépris souriant » venant de gens qui n’ont pas connu de vraies difficultés mais aiment « donner des leçons sur la valeur travail ». Cela ne vous rappelle pas Macron et les siens et leur éloge des premiers de cordée ? Que reste-t-il du mérite dans ces comportements de membres d’une aristocratie néolibérale ou « noblesse d’État » (selon Bourdieu) ayant presque tous bénéficié des privilèges de la naissance, du milieu social et de ses réseaux ?
4. UNE MÉRITOCRATIE JUSTE ? DE GAUCHE ?
Pour certains spécialistes, les principes méritocratiques seraient acceptables voire incontournables moyennant des réformes diverses. Un exemple typique est celui de Thomas Piketty, pourtant bon avocat de la réduction des inégalités de revenu et de patrimoine. Dans un entretien récent au Monde (17 janvier), Didier Eribon cite Piketty parlant des « inégalités justes, celles qui se fondent sur le travail et le mérite ». Eribon commente : « J’aimerais qu’il aille expliquer ce point de vue à la femme de ménage qui nettoie son bureau, à l’aide-soignante qui s’occupe de lui… c’est un discours conservateur… [qui ignore] les conditions sociales inégalitaires d’accès au système scolaire et à l’enseignement supérieur ».
Sur un mode assez proche, François Dubet estime (source) que la méritocratie (ou « égalité méritocratique des chances ») est « une fiction nécessaire » car « si ce modèle de justice et d’égalité a une force essentielle, c’est qu’il n’y en a pas d’autre ». Quant à la sociologue Marie Duru-Bellat, pourtant très critique de la compétition scolaire et des « désillusions de la méritocratie » (voir ce compte-rendu de son ouvrage Le mérite contre la justice), elle semble résister à l’abandon de cette notion dans le long résuméqu’elle a fait de ce livre : « Si on ne voit guère d’alternative à une certaine méritocratie, tout en admettant qu’une méritocratie parfaite serait non seulement injuste mais invivable, alors il faut conclure que ce n’est pas le principe du mérite qu’il faut rejeter mais son caractère hégémonique. »
Nous pensons qu’il faut au contraire rejeter le mythe du mérite, dénué de contenu objectif, purement individualiste, qui joue un rôle néfaste dans son usage classant à l’école ou dans la société. C’est d’ailleurs la même Marie Duru-Bellat qui écrit : « Le mérite ne produit donc jamais que des justifications aisément contestables. » Si l’on pense qu’une aide à domicile, une aide-soignante ou un artisan faisant bien son métier, n’ont pas moins de « mérite », au sens de leurs contributions au bien vivre ensemble, ou de leur courage face à l’adversité, qu’un Macron, alors il faut se débarrasser du mythe de la méritocratie.
5. LA MÉRITOCRATIE CONTRE LA DÉMOCRATIE
Citons un journaliste de France Culture qui n’est pas vraiment un gauchiste, Brice Couturier, dans un édito du 16 mai 2017 présenté comme une adresse au Président. Elle est remarquable :
« La méritocratie s’est constituée en classe spéciale et séparée, comme l’avait prédit Christopher Lasch… Du coup, ces « nomades du mérite » ont tendance à privilégier les politiques qui favorisent leurs propres intérêts au détriment de ceux des habitants des pays, qu’ils gèrent bien plus qu’ils ne les dirigent… La méritocratie, la sélection sur concours, était censée provoquer une forte mobilité sociale, en donnant leur chance aux plus compétents et aux plus travailleurs. Je vous conseille le livre du Britannique James Bloodworth, The Myth of Meritocracy (Le mythe de la méritocratie). Sous-titre : Pourquoi les enfants d’ouvriers ont encore des boulots d’ouvrier. Vous y verrez développée l’analyse d’un phénomène que nous connaissons bien en France : les élites ont une forte tendance à s’auto-reproduire. Les rapports PISA le démontrent : notre système scolaire a cessé de favoriser la mobilité sociale.
Un universitaire italien, Giuseppe Trognon, a montré dans un livre intitulé La démocratie du mérite, comment en France en particulier, la méritocratie s’est glissée dans les mœurs de l’ancienne aristocratie. Il écrit : « La France raisonne encore comme la noblesse à la cour de Versailles : un diplôme dans les écoles d’excellence de l’Etat procure des droits, comme jadis les titres de noblesse conférait des privilèges ». Et en effet, nous savons à présent qu’une élite recrutée sur la base de concours n’est pas nécessairement moins arrogante ni moins dominatrice que celles qui se croyaient naturellement supérieures du fait de leurs glorieux ancêtres ou de la pureté de leur sang…
Dans une tribune parue dans die Welt, le grand essayiste anglo-allemand Alan Posener écrivait : "Avec la méritocratie, les couches inférieures de la société ont connu une domination plus efficace que celles connues antérieurement." En effet, dans un tel système, vous êtes personnellement responsable de vos succès, comme de vos échecs. Cela rend les vainqueurs arrogants, parce qu’ils perdent de vue ce que leur succès doit aux efforts de l’ensemble de la société. Cela rend les vaincus amers et hargneux. »
Ajoutons un dernier argument. Le principe méritocratique est parfaitement individualiste, niant le poids des déterminismes sociaux dans les parcours, mais aussi les coopérations nécessaires entre individus dans le travail comme dans l’exercice de la démocratie. Comme l’écrit Louis Maurin, « pour que l’on puisse parler de mérite individuel, il faudrait que l’effet du contexte social puisse être aboli ». Ce principe mythique se prétend organisateur d’une compétition juste, mais il est dans les faits, comme le montre tout ce qui précède, un producteur de verticalité du pouvoir, selon l’image forte des premiers de cordée, un producteur de coupure entre les gagnants et les autres. La démocratie réelle n’est compatible ni avec la verticalité ni avec l’individualisme. Elle n’a de sens que comme délibération collective informée en vue de décisions d’intérêt général. C’est aussi cela que l’on retrouve dans nombre de revendications actuelles venant de « la base ».
Si l’on admet les analyses précédentes, alors il est clair que la méritocratie joue non seulement contre la justice, mais aussi contre la démocratie parce qu’elle produit ou renforce la domination verticale, « sans partage », d’une petite minorité de gagnants issus des classes aisées sur tous les autres, considérés comme des êtres inférieurs : le Tiers-État des gilets jaunes, rouges, verts ou multicolores.
/fdata%2F3697356%2Favatar-blog-1145899523-tmpphp1ykdPL.jpeg){kind=avatar}