L’explication

Si vous n’aviez qu’un livre à lire prochainement, je vous dirais : « Lisez L’explication, une conversation entre Badiou et Finkielkrault, conversation animée par Aude Lancelin. L’explication parue aux éditions Lignes ».

Je vous le dirais, sachant qu’il est d’autres livres à lire, notamment, le livre depuis longtemps publié : Les identités meurtrières de Amin Maalaouf, dont j’essayerai de vous dire un mot sitôt l’avoir relu.

La conversation devait durer 1h1/2, elle dura 4 bonnes heures.

Finkielkraut, nombreux sont ceux qui le connaissent pour ne pas leur faire l’injure de le présenter. Badiou est moins hexagonal - ce qui n’est pas dit pour dévaloriser Finkielkrault mais pour signaler qu’il n’est qu’en France que Badiou n’est guère public ; et pourtant ! Badiou est un philosophe communiste - je n’aime guère le qualificatif, repoussoir pour quelques uns -, d’un communisme exigeant, généreux, humaniste.

L’explication se présente sous forme de 4 thèmes : 1- De l’identité nationale et des nations, 2 – Du judaïsme, d’Israël, et de l’universalisme, 3- De mai 68, 4- Du communisme (passé et à venir).  

Ceux qui ont de l’intérêt pour le conflit israélo-palestinien, la démocratie, l’individu, le capitalisme, le communisme, Internet, l’éducation, ….. trouveront là, dans cet échange, de quoi élargir leur point de vue, peut-être même irons-ils jusqu’à l’incliner.    

J’ai toujours pensé que l’Homme était un être intelligent et qu’il n’y avait pas d’exception à cela, et, pour autant qu’il ne soit pas fainéant ou vaniteux, qu’il avait la capacité, utilisant du bon carburant, pour ce moteur qu’est l’intelligence, de comprendre le monde et de s’ouvrir davantage à la compréhension, à la prudence pour ce qui concerne les idées toutes faites, comme à la hardiesse. L’explication est du bon carburant qui aide aller loin, plus loin que l’on est.

Pour ma part, je balance inégalement entre les énoncés de Finkielkraut et Badiou car de nature pessimiste je suis un optimisme de l’action, considérant qu’il n’y a de causes irrémédiablement perdues que celles qu’on n’a pas engagées.

Dans cette explication il n’y a pas de jeu de manche, mais du respect. Finkielkraut est le capitaliste, mais l’est-il vraiment ? Badiou, l’extrémiste apparent ; l’est-il ainsi qu’on le dit ? Rien de moins sûr. S’il y a des oppositions entre les deux pensées, il y a des convergences.

Maintenant, je voudrais vous citer la présentation du livre.

«  Il ne faudrait jamais débattre », a un jour affirmé Philippe Murray. « Une pensée originale de monde peut et doit être assénée comme un dissentiment irrémédiable, comme une incompatibilité d’humeur. Il ne faut pas argumenter, il faut trancher dans le vif. » Ecrivain génial de la « Fin de l’Histoire » et du simulacre généralisé, l’auteur du Désaccord parfait l’avait perçu mieux que quiconque : le dépassement des opinions n’est en aucune façon l’objectif des faux débats aujourd’hui médiatisés. L’évaporation du sens en est au contraire le but impensé. On le voit du reste  chaque jour, la grande machine à communiquer se nourrit d’hostilités caricaturales, surjouées quand elles ne sont pas simplement feintes, pour mieux détourner des combats réels. Qu’il nous soit permis de dire à quel point  notre cher ami,…, avait encore raison. Il ne faudrait jamais débattre, en effet,  si cela revenait à mettre en place un champ de bataille illusoire, paravent commode d’une même impuissance à agir et à penser. Il faudrait encore moins débattre si cela revenait  à grégariser deux points de vue faibles, cherchant mutuellement à se faire la courte échelle pour arriver à se faire entendre, ou pire, pour parvenir à se faire voir………..Avec les deux hommes ici en présence, il ne saurait justement s’agir de cela. »