Théocratie / démocratie

Voici ce que dit Assa Kasher* : « Un Etat juif, au plein sens du terme, est un Etat dont la nature sociale procède de l’identité juive des citoyens. Dans un Etat juif et démocratique, la nature de l’Etat n’est pas déterminée par la force mais par le libre choix des citoyens ». Et Yoman Hazony* de conclure : « Kasher affirme qu’un Etat « juif et démocratique » est un pays où la population est juive et l’Etat une démocratie universaliste. En d’autres termes, un Etat « juif et démocratique » est un Etat non Juif ! ».

Comment ne pas participer à la conclusion de Hazony.

Il faut bien remarquer le côté schizophrénique d’un Etat qui se voudrait à la fois théocratique et démocratique car par l’un des versants il convient de mettre en œuvre la loi divine tandis que par l’autre il s’agit d’appliquer la loi humaine.

De deux choses l’une, où les hommes et femmes sont soumis ou se soumettent à Dieu, ou, reconnaissant qu’ils sont en capacité de raisonner, ils décident d’exercer leur libre-arbitre et, par voie de conséquence, choisissent leur avenir, leur sort, à l’aboutissement probable que ce dernier ne soit pas conforme au projet céleste.

Israël est, pour l’heure, un Etat théocratique porté par des radicaux - entendons intégristes, souvent d’ailleurs couverts  d’un pelage différent -, cela même si la société israélienne se laïcise progressivement. Comme la volonté des radicaux palestiniens est de fonder un Etat islamique sur le modèle de l’Iran, c'est-à-dire un Etat théocratique. De fait, l’impossibilité de trouver la paix malgré le désir des populations des 2 pays d’y parvenir, car la paix pour les radicaux est la reconnaissance de l’autre, nécessairement différent, sur une même terre également convoitée ; ce qui, bien entendu,  est inexécutable.

La paix ne sera que dans le cadre de la laïcisation du conflit. Voilà pourquoi il convient de soutenir, dans les 2 camps, ceux qui n’ont pas comme point cardinal le maintien ou l’instauration d’une théocratie.    

* Kasher et Hazony, israéliens, sont dits philosophes (qui ne l’est pas à notre époque !).  Du premier il est dit qu’il a évolué du radicalisme à un peu de tempérance. On prête au second cette anecdote significative : il a été choqué lorsque, s’adressant à un officier pour lui demander une réponse  « de juif à juif », ce dernier lui aurait répondu : « Si vous voulez me parler, vous devez le faire en tant qu’être humain et non en tant que juif ! » ; il est par ailleurs directeur de l’institut Shalem et auteur de l’ouvrage «  L’Etat juif. La bataille pour l’âme d’Israël ».

Le problème que soulèvent ces 2 personnages est fondé. Mais la réponse, sans nul doute, sera laïque et s’effectuera dans le cadre d’Etats qui se seront engagés dans la voie démocratique, Dieu regagnant la sphère privée où ceux qui le souhaitent pourront observer la règle qui leur convient sans en encombrer le voisinage.